虽奸臣一枚，然气节不亏

虽奸臣一枚，然气节不亏

　　知道马士英那是儿时看王丹凤演的电影《桃花扇》才知道这个人，严格说来是知道这个名字，衬在后面是一堆的坏印象，好像有“阉党”，小人、奸臣，反正是个大坏蛋，至于做了些什么坏事，在历史上所起的作用等等，全然不知。且就这个印象一直持续了很多年。

　　马士英，贵阳人，字瑶草。万历时进士。崇祯朝任兵部右侍郎，总督庐州、凤阳等处军务。明亡后，联江北四镇，拥立福王监国，进东阁大学士兼兵部尚书，排斥史可法，援引阮大铖，独断专权，大敌当前，仍忙于内部斗争，致使扬州失陷，清军逼近南京，遂逃至浙江，往投鲁王、唐王均被拒，后为清军所捕获，在福建南平被杀。

虽奸臣一枚，然气节不亏

以上是官方的简介，这明显带有倾向性，也就是说，这马士英的确是坏人一枚，是一个敌方追捕，已方亦不待见之人，简直就是一条丧家之犬。更有简介中说是与阮大铖同降清后，以故在福建延平被杀死。

　　什么叫以故，这两个字后面其实是大有文章，这以故的后面是南京失陷后，马士英打着太后的旗号，组织浙江、太湖的义军坚持抗清，同清军拼死相搏，誓死不降，战败被捕，遭凌迟处死，轰轰烈烈。

　　我此说绝无想替马士英翻案之意，马士英对南明弘光朝的覆灭是要负主要责任的，而他前期的所作所为，也很是小人，为世所不耻，《明史》是将他列入奸臣传的，这也并不冤枉他，但他在清兵南下，血雨腥风之时坚持抗清，比起那些跪迎清兵的东林党来说，在气节上怎么说也高出一筹了。

即使从《明史》看，马士英也并非是一无是处，他是正宗的进士出身，想来还是有些本事的，马士英在征剿流寇方面颇有韬略，也立了些功劳。崇祯吊死后，他因拥立福王有功而在朝内辅政。但总的看来，马士英虽有一定才能的，但这点才能做地方大员尚可，主政中枢则不逮。更主要的是由于人品不佳，妄结匪类，误用奸人，以致酿成大祸，成为罪人。

　　马士英误国，这是不争的事实，无法辩驳的。至于事实我在此就不罗列了，反正也是坏事多多。但有个问题我们还是要弄清楚，首先，马士英并非阉党。世人往往因为“马阮”并称、并传，不能因为阮大铖是阉党，就认为马士英也是阉党，这是不对的。且不说那时阉党作为一个政治集团已经不存在了，即使阉党尚存，与其党中个别人交往，也不该算作阉党。诚然，推荐、重用阮大铖，给国家民族带来了灾难，但也不能说阮大铖的启用完全是由于马士英之故。

再有，马士英并非汉奸。他同阮大铖虽为莫逆，但在最后关头两人的选择是大相径庭的，马士英没有像阮大铖那样摇尾乞怜、谄媚新主;他是“奉王母妃，以黔兵四百人为卫，走浙江”，同清兵死战，马士英在生死关头，选择这条明知不可为而为之的死亡之路，好歹为自己保留了一点名节。我们现在虽然不能以生死论英雄，但马士英总比那些做汉奸的人强。

　　评价一个人要将其放在当时的形势下来看会更清楚些，在对马士英的一片声讨中，夏完淳父子的评价是最公允的，“史道邻(可法)清操有余而才变不足，瑶草守已狼藉。不脱豪迈之气;用兵将略非道邻所长，瑶草亦非令仆之才”。

南明当时的状况是早已逞崩盘之势，北边清兵南下，就势如破竹，内部是朝臣与朝臣不和，内阁与镇将不谐，各打各的算盘，各顾各的利益。如此一个局面，怎么会挡得住清兵南下?马士英本非相才，即使是诸葛亮、郭子仪在世，怕也回天无力，徒唤奈何。把弘光朝覆灭的责任全推在马士英头上，是欠公允的，不符合历史事实。

　　马士英同东林党是对头，你说南我说北的互不待见，马立福王自是出于私心，但东林党想立潞王不是也是有自己的小算盘吗?其实，哪个王当皇帝的结果大致是一样的。不存在谁立得对，谁立得错一说。

其实按当时的情况来看，马士英也实在是可怜，他出走南京后，误国奸臣的罪名就早已坐实，后面的南明几个小朝庭都不容他。按说他早就应该降清，投效新主来报复这些羞辱他的人，但他却没有，他奉着他老妈假冒太后，试图以这杆大旗来号召人民，从中也体现了他政治家的务实和手腕。

　　他身体力行，多次渡过钱塘江参加进攻杭州的战役，内阁首辅亲自上战场，这个怕是前所未有之事，最后被叛徒出场，英勇就义，结局也算完美。可惜东林党人操纵了舆论，修《明史》就把他写成了一个大奸大恶之徒，一直影响到今天，这奸臣之名想是洗不掉的了。

　　清王多铎同弘光朝礼部主事黄端伯之间的一段对话很有意思，我想这是很能反映马士英的气节的。

　　在南京城破后，黄端伯听说赵之龙、钱谦益等人献门率众投降，在城门大书数字“大明礼部仪制司主事黄端伯不降”因而被抓捕。也有些神奇哈。

　　在审问中多铎拍案叱喝：“你认为弘光帝是何种人物，想为他一死?

　　黄端伯朗言：“皇帝圣明!

　　多铎问：“马士英，又怎样呢?

　　黄端伯：“马士英，忠臣也!

　　多铎又可气又可笑，问：“马士英乃大奸臣，何得为忠?